2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden ... ile vekili Avukat ... ve karşı taraf ... vekili Avukat... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi 27.11.2007 KARŞI OY YAZISI

Davacı tanık beyanlarında geçen hakaret olaylarının 2003 yılında gerçekleştiği ve bu tarihten sonra evlilik birliğinin devam ettiği toplanan deliller ve özellikle davalı tanığı ...’ın beyanı ile sabit olmuştur. Bu nedenle davacı tanıklarının beyanına dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Davalı tanıklarının beyanlarına göre ise davacı kocanın sadakatsiz davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olgular karşısında boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olan davacı kocanın davasının reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz