8. Hukuk Dairesi

Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, tahliye talepli olarak başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğine rağmen davalının yasal 30 günlük süre içerisinde takip borcunu ödemediğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, vekil edeninin 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz ettiğini, ancak itirazın başlık kısmının sehven ... 1. İcra Müdürlüğü olması gerekirken ... 1. İcra Müdürlüğü olarak yazıldığını, bu durumun kabul edilebilir maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve takibin durmuş sayılması karşısında açılmış olan tahliye davasının reddini istemiştir. Mahkemece, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde icra dairesinin yeri ve kaçıncı icra dairesi olduğu, dosya numarasının doğru belirtilmiş olduğu nedenleri ile davalının itirazının maddi hata olarak kabulünün mümkün olmadığı, kesinleşen icra takibi açısından borcun ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklılar vekili 28.01.2016 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nde başlattığı icra takibi ile 05.12.2012 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2012 yılı ve 2016 yıllarına ait ödenmemiş kira alacaklarının tahsili ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emri borçluya 03.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu süresi içinde 09.02.2016 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Borçlunun itiraz dilekçesinin içeriğinden, itirazın davaya dayanak icra takip dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, itiraz dilekçesinin başlık kısmının ... 1. İcra Müdürlüğü olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklı yanılgı olarak değerlendirilerek takibe itirazın süresi içinde yapıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yerinde olmamıştır.