4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, davalının dava dışı ...AŞ. aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, takip sırasında borçlunun adresi başka yer olmasına rağmen müvekkilinin adresinde haciz uygulattığını, haciz yapılan bu yerin dava dışı şirketten müvekkilinin hacizden önce satın aldığını, dolayısı ile müvekkiline ait olduğunu, icra memurunun davalının diretmesi üzerine haciz uyguladığını, bu hacze karşılık müvekkilinin İstanbul .... İcra Mahkemesinde .... E sayılı istihkak davası açtığını, davanın devam ettiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında dava dışı borçulunun borcunu 10.06.20010 tarihli 138.531,75 TL bedelli çek ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçla ilgisi olmadığı halde dava dışı borçlunun borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 138.531,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ....AŞ. aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını ve Bursa .... İcra Müdürlüğünün ....Tal. sayılı dosyası ile borçlunun Bursa'daki adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında vuku bulan istihkak iddiasının kendilerince kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının İstanbul ... İcra Mahkemesinde ... E sayılı istihkak davası açtığını, davanın devam ettiğini, davacının bilahare 138.531,75 TL'yi çek ile ödediğini, istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tarafları ve konusu aynı olan başka bir çek ile ilgili davada da davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, BK 179. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, ayrıca kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, icra baskısı altında ödendiği iddia edilen paranın istirdatına ilişkindir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 20/06/2013 gün ve .... E- ....

K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... HD.sinin 30/06/2014 gün ve ... E-.... K sayılı kararı ile öztele:" Davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen 03/03/2010 tarihli haciz işlemiyle ilgili olarak davacı tarafından açılmış olan İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı istihkak davasının sonucu iş bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden söz konusu istihkak davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince davacı tarafından açılmış olan İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı istihkak davasının sonucu beklenmiş; mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Yargıtayca onandığı ve tashihi karar talebinin de reddine karar verildiği, böylece mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, Yargıtay bozma kararı gerekçesine, davacı tarafça açılan istihkak davasının reddine ilişkin kesinleşen icra mahkemesi kararı ve gerekçesine, borçlu ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve BK 179. madde hükmüne göre davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 35,90 TL karar harcının daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,

3.Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.832,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 83,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi 27/11/2018 11:04:52 Katip ... Hakim ...