11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/563-2011/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilininin davalı banka nezdinde üç ay vadeli döviz hesabında ....000,00 USD bulunduğunu, hesabın kontrol edildiğinde mevduatın talimat olmadan usulsüz bir şekilde banka çalışanlarınca çekilmiş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ....000,00 USD'nin hesap açılışı tarihinden itibaren işleyecek %... faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hesabındaki paranın bizzat davacı tarafından verilen para çekme yetkisine istinaden ...'e ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı nezdinde ....000,00 USD tutarlı 90 gün vadeli yıllık % ...,5 faiz oranlı döviz hesabı açtırdığı, aynı tarihte davacının oğlu ...'e hesaptaki parayı çekme, yatırma ve diğer resmi işlemlerle ilgili işlem yapma yetkisi veren talimatı da imzaladığı, vadeli döviz hesabının vade sonu gelmeden 24.02.2005 tarihinde kapatılarak ... açıklamasıyla çekildiğine ilişkin mahsup ve tediye fişi düzenlendiği, fişler üzerinde parayı çeken kişilere ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, hesabın bulunduğu şube yetkilisi hakkında bankacılık işlemlerindeki usulsüzlükler nedeniyle zimmet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla gereken tedbirleri almakla yükümlü olduğu, objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından Borçlar Kanunu'nun 100'üncü maddesi gereği kusurdan bağımsız olarak doğan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle ....000,00 USD'nin 04.01.2005 tarihinden 04.04.2005 tarihine kadar sözleşmeyle belirlenmiş yıllık % ...,5 oranında işleyecek faizi, 04.04.2005 tarihinden itibaren ise 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı (talebi aşmamak üzere) üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, döviz hesabında bulunan ....000,00 USD'nin talimatı olmadan usulsüz bir şekilde Türk Lirasına çevrilerek çekildiğini iddia edip ....000,00 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bankaca sunulan USD hesabının kapatılmasına ilişkin talimat evrakında davacının temsilcisi olan ...'e atfen atılan imzanın ...'e ait olmadığı, davacı vekilince iddia edilmiştir. Mahkemece bundan sonraki işlemlerde davacının veya vekilinin imzası bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebi kabul edilerek ....000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişse de, davacının talebinin USD olarak mı, yoksa yetkili temsilcinin talimat ve imzasıyla USD hesabı kapatıldıktan sonra usulsüz işlemle Türk Lirası'na çevrilerek çekilmesi nedeniyle TL üzerinden mi kabul edileceği meselesinin çözümü için USD hesabı kapatılırken ...'e atfen atılan imzanın gerçekten vekil ...'e ait olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmadan davacının talebine USD üzerinden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.