11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/50-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktendava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının iç piyasada üstün bir tanınmışlığa sahip olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin 2008/35165 sayılı "..." markasının tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine, Markalar Dairesince reddedildiğini, müvekkilince TPE YİDK'e itirazda bulunulmuş ise de, itirazının reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "üç şerit" markasının TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, davalı markasının müvekkilinin markasıyla ayırt edilemez derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.