10. Hukuk Dairesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Dosya kapsamına göre; davalı işletme müdürlüğünde mevsimlik orman yangın söndürme ekibinde çalışan sigortalı, saat 13.00-14.45 sıralarında ... bölgesinde çıkan yangına müdalaye hazırlanıldığı sırada kalp krizi geçirerek vefat etmiş olup, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalının % 40, davalı işverenin ise % 60 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, sözkonusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında ( özellikle hekim bilirkişinin de bulunduğu ) uzman bilirkişilerden oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur durumlarını saptayan kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, faiz başlangıç tarihi ıslah edilen tutar bakımandan da, gelirin tahsis onay tarihi olması gerektiği halde, ıslah tarihi olarak kabul edilmesi ve karar ve ilam harcının eksik hesaplanması isabetsiz bulunmuştur O hâlde, davacı ve davalı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.