10. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 10/12/2003 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının davalı işvereni ...'e karşı ...

2.İş Mahkemesi'nin 2010/1561 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı tazminat dava dosyası üzerinden, davalı Kurumun %0 olarak tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği,söz konusu tazminat dosyasından aldırılan ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,30 olarak tespit edildiğini, bu iki oran arasında çelişki nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edildiği dava sonunda Mahkemece, ... Genel Kurulundan alınan raporda %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiş olduğu göz önüne alınarak, bu oran üzerinden karar verilmişse de, “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının %14,30” olarak tespitine şeklinde yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.