10. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"ÖZET: TRAFİK-İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN SİGORTALININ HAK SAHİPLERİNE BAĞLANAN GELİRLERİN TAZMİNİ İSTEMİNE İLİŞKİN, TESELSÜLE DAYANAN DAVALARDA KURUM, SİGORTALI YA DA HAK SAHİPLERİNE YAPTIĞI SOSYAL SİGORTA YARDIMLARININ TÜMÜNÜN TAZMİNİNİ BÜTÜN SORUMLULARDAN BİRLİKTE VEYA SORUMLULARIN HER BİRİNDEN AYRI AYRI YA DA SADECE BİRİNDEN İSTEMEK HAKKINA SAHİPTİR. DAVALI ŞAHIS YÖNÜNDEN, DAVANIN YASAL DAYANAĞI, 506 SAYILI KANUN’UN 26. MADDESİ VE TESELSÜL HÜKÜMLERİ UYARINCA, DAVALILARIN TOPLAM KUSUR ORANLARI GÖZETİLEREK, KURUM ZARARINDAN SORUMLU OLDUĞUNA KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

SİGORTA ŞİRKETLERİ, SİGORTALADIĞI ARACIN SÜRÜCÜSÜ İLE, TESPİT EDİLMİŞSE ARAÇ MALİKİNİN KUSURLARIYLA VE POLİÇE LİMİTLERİYLE SINIRLI BİÇİMDE ZARARDAN SORUMLU TUTULABİLİRLER. RÜCU ALACAĞIYLA BİRLİKTE HÜKÜM ALTINA ALINAN AVUKATLIK ÜCRETİ, YARGILAMA GİDERİ, KARAR VE İLAM HARCI YÖNÜNDEN DE BU SINIRLANDIRMA GÖZETİLEREK, KURUMUN BU DAVADA TALEP ETTİĞİ MİKTARIN, DAVALI SİGORTA ŞİR­KETİNİN ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI KAPSAMINDA SORUMLU OLDUĞU ALACAK MİKTARININ ALTINDA KALDIĞININ ANLAŞILMASI KAR­ŞISINDA, HARÇ, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİNİN TAMAMINDAN, DİĞER DAVALILAR İLE BİRLİKTE SORUMLU TUTULMASI GEREKİR. Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı ile davalı E… İ… Sigorta A.Ş. (eski unvanı İ… Sigorta A.Ş.) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzen­lenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dava; 17.08.2005 tarihli trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. mad­deleridir.

Dava konusu olayda; davalı işveren M… İnş. İhr. ve Taah. Ltd. Şti. yönünden 506 sayılı Yasa’nın 10. madde koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur raporunda, zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının %30, işveren şirketin %20, sürücü Nihat’ın %50 oranında kusurlu bulun­masına, işverenin 10. maddeye göre; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararından sorumlu tutulmasının gerekmesine karşın mahkemece; kararın gerekçe kısmında işverenin Kurum zararının tamamından sorumlu olduğunun kabul edilmiş olması isabetsiz ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

2.Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Davacı Kurum davayı Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. mad­delerinde yer alan teselsül hükümlerine dayalı olarak açmıştır. Davalı Nihat yönünden davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi olup, anılan madde ve teselsül hükümleri uyarınca davalıların toplam %70 kusur oranları gözetilerek, Kurum zararının %70’inden sorumlu olduğu gözetilmek­sizin, %50 kusur oranına göre Kurum zararından sorumlu olduğuna karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

3.Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Bu bağlamda, rücu alacağıyla birlikte hüküm altına alınan avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı yönünden de bu sınırlandırma gözetilerek karar verilmesi gerekir. Buna göre; - Dava konusu somut olayda, araç sürücüsü ve araç malikinin toplam %70 oranında kusurlu olduğu, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir toplamının kusur karşılığının (50.582,61 x %70=) 35.596,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti altında kalan bu miktardan sorumlu olduğu gözetilmeksizin, sigorta şirketinin 50.000 TL poliçe limitinin tamamından so­rumlu olduğuna karar verilmiş olması, - Kurumun işbu davada talep ettiği miktarın, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu alacak miktarının altında kaldığının anlaşılması karşısında, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından, diğer dayalılar ile birlikte sorumlu tutulması gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı SGK Başkanlığı ile davalı E… İ… Sigorta A.Ş. avu­katlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bo­zulmalıdır. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalılardan İ… Sigorta A.Ş. (E… İ… Sigorta)’ye iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.