10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı Kurum, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, ölen sigortalının araç işleteni olan davalı ...'den habersiz şekilde traktörü aldığı, bu nedenle davalının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda ilgili mevzuat açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.