11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/296-2012/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka tarafından, “... Sigortası” adı altında hesabından yapılan toplam 606,5 TL tutarındaki kesintilerin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının vadeli mevduat hesabından yapılan sigorta kesintisinin iadesine yönelik davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığından görevsizlik kararı verilmiş; bilahare verilen 02.01.2013 tarihli ek karar ile de, kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda taraflarca talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, HMK’nın 331/.... maddesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.