10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmadığı gerekçesiyle, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kişilerin dava hakkı Anayasanın 36’ncı maddesiyle teminat altına alınmış olup, “hukuki yarar” ile sınırlıdır. Dava açanın, her şeyden önce davanın açıldığı tarih itibariyle davada hukuki yararı, “menfaati” bulunmalıdır. Hakkın ileri sürülmesi için kişinin hakkına tecavüz olunması veya bir uyuşmazlığın çıkması gerekir. Bunlar yok iken, herhangi bir kimse aleyhine dava açılması mümkün değildir. Dosya kapsamına göre; dava dışı ... Teks. Ürünl. Paz. Ve Tic. A.Ş. hakkında kurumca 2012/14218 ve 2012/14261 numaraları üzerinden yapılan takiplerin ödeme emirlerinin davacıya tebliği üzerine, davacı ... tarafından söz konusu davanın açılması ve muhakeme esnasında söz konusu ... Teks. Ürünl. Paz. Ve Tic. A.Ş.’nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli kararı ile iflasına karar verilmesi, takibin borçlusunun ... Teks. Ürünl. Paz. Ve Tic. A.Ş. olması ve bu şirketin iflasına karar verildiğinin belirlenmesi üzerine kurumca söz konusu ödeme emirlerinin re’sen iptal edilmesi karşısında, davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile, uyuşmazlık hakkında, karar verilmesine yer olmadığına dair, hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.