12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın müşterisi ....Ltd. Şti.'nin şubelerine bir adet çek teslim ettiğini, .... Ltd. Şti.'nin bazı müşteri çeklerini davacı bankaya verdiğini, bu çekler arasında dava konusu çekin şube nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle çekin iptalini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, çek bilgilerinin ise keşidecisinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, lehtarın.. Petrol Ltd. Şti. olduğunu, tutarının 194.318,00 TL olduğunu, vade tarihinin 25.11.2017 olduğunu, çek nosunun ... olduğunu, ilgili bankanın ... Bank Sultanbeyli Şubesi olduğunu beyan ederek bahsi geçen çekin öncelikle ödemeden men'i bilahare iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince 11.01.2018 tarihinde dava konusu çek ile ilgili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/ 1174 E sayılı dava dosyası ile istirdat davasının açıldığının bildirildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çekin kaybedilmesi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir hak olduğu, dava konusu çekin, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/ 1174 E sayılı dava dosyası ile çek istirdadı davasına konu yapıldığı, çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun bilindiği, kayıp olduğuna ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; istirdat davası sonucunun mahkemece beklenmediğini, akıbeti hakkında da gerekli inceleme yapılmaksızın davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece, dava konusu çekin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacının mahkemece verilen süre içerisinde Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1174 esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı sabit olup, anılan düzenlemeler gözetilerek konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp ,zayii nedeniyle iptal davasında açılmış olan istirdat davası sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin yasal dayanağı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018