19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporunda faize ilişkin TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin uygulanması neticesinde yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın 20.742,23-TL alacak yönünden iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir.

TBK'nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması yerinde değildir.

Bilirkişi tarafından kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için ise 5464 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak faiz hesaplaması yapılıp, yine davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek alınacak ek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken mahkemece uygulama yeri bulunmayan TBK'nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanmak suretiyle ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.