Esas No
E. 2018/2271
Karar No
K. 2018/5316
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

19. Hukuk Dairesi

E. 2018/2271 K. 2018/5316 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/2271, K. 2018/5316, T. 30.10.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2271
Karar No
2018/5316
Karar Tarihi
30.10.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

19. Hukuk Dairesi         2018/2271 E.  ,  2018/5316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR -

Talep eden vekili, ...

39.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, taleplerin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını belirterek, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bunların mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbirin şartları ve teminata ilişkin olduğu, itiraz sebeplerinin HMK'nın 394. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, açılan bir davada iddia ya da savunma olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Talep, yediemin ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep edilmediği gibi ihtiyati tedbire itiraz da söz konusu değildir. Mahkemece talep konusunda yanılgılı değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebi veya ihtiyati tedbire itiraz varmış gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.394
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog