10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; muris ...’un prim borçları nedeniyle tek mirasçısı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1182 Esas, 2016/439 Karar sayılı, 04.05.2016 tarihli ilamı ile ...'un tek mirasçısı olan davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi yerinde ise davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davalı Kurum üzerinde bırakılması isabetli değildir. Davacı işbu dava dilekçesinde mirasın reddine dair davayı açtığını bildirmiş ve dava sırasında dosyaya mirasın reddi kararını sunmuş olmakla davalı Kurum dava açıldıktan sonra davacının mirası reddettiğinden haberdar olduğundan ve bu nedenle davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.