10. Hukuk Dairesi

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, davacı ve davalı ...avukatlarının temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.)Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm, 06.02.2012 tarihinde temyiz eden davalı .... avukatına tebliğ edilmiş, temyiz ise 12.03.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı .... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle davalı .... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2.)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ...avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. a-)Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2005 tarih, 2005/10-390 E., ve 2005/431 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, rücu davalarında faiz başlangıç tarihlerinin; aylık/gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden ise sarf ve tediye tarihleri olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması; b-)Karar ve ilam harcının eksik yazılmış olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.