10. Hukuk Dairesi

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Hatipli Bel. Bşk. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 22.03.2012 günlü ve 2010/707-2012/392 sayılı hükmün, davalılardan Hatipli Bel. Bşk. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1.) Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ...'ın dava dilekçesinin tebliğ edildiği "... " adresine gönderildiği, bu adresten “muhatap tanınmıyor, yeni adrese sevk” şerhi ile iade edilmesi üzerine, evrakta belirtilen "..." adresinin mernis adresi olduğundan bahisle, mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 21/2. fıkrası uyarınca tebliğ yapıldığı anlaşılmış ise de, belirtilen yeni adresin mernis adresi olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 7201 sayılı Kanunun 10/2. maddesine göre, yapılacak araştırma sonucu davalı ...'ın, tespit edilirse adres kayıt sisteminde bulunan son yerleşim yeri adresine; bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği yöntemince tebliğ edilerek, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde ise, yine anılan Kanunun 28 ve devamı maddeleri gereği ilanen tebliğinin sağlanmasını takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2.) Davalılardan ... vekilinin 03.05.2012 tarihinde, sadece tehiri icra karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırarak, eksik temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.