15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yükleniciler vekili, davalıya ait arsa üzerine inşaat yaptıklarını, iş bedelinin ödenmediğinden bahisle iş bedelinin tahsili amacıyla ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/676 esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve % 40'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, davanın reddini savunmuş,mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve % 40 oranında icra inkâr ve kötüniyet tazminatlarına karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir. ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/676 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;alacaklı davacılar tarafından borçlu davalı aleyhine hakediş alacağına istinaden 95.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı,ödeme emrinin borçluya 20.01.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 27.01.2010 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2.Mahkemece, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,reddedilen miktar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Oysa ki, davacı alacaklının reddedilen miktar yönünden takip yapmakta haksız olsa da, kötüniyetli takip yaptığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.