16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında .../Kayalar Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 11 parsel sayılı 5.302,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmaza uygulanan vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak; davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri, davacılar ... ve müşterekleri ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın isimleri ve payları açıkça yazılmak suretiyle bir kısım tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, dava konusu 158 ada 11 parsel sayılı taşınmazın isimleri ve payları açıkça yazılmak suretiyle davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında taşınmaz 288 pay kabul edildiği halde 286 pay dağıtılmış olup, ... oğlu ...’ın “8” olan payının sehven “6” olarak yazılmış olması, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsiz ise de; maddi hataya dayalı bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “6/288 payın ... oğlu ...” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “8/288 payın ... oğlu ...” kelimelerinin yazılması ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.