13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 2.465,00 TL haksız kesinti yapıldığını, alınan bu bedelin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsil edilerek iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkeme davanın kabulüne, 2.543,00TL' nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarına tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Zorunlu, makul ve belgeli olmayan kesintiler haksız kesinti teşkil edeceğinden davacıya iadesi gerekir. Mahkeme davacının talep ettiği miktardan fazlasına karar veremez. Davacının dava dilekçesindeki talebi 2.465,00TL olmasına karşın mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği miktardan fazla olan 2.543,00TL' ye hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.