10. Hukuk Dairesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1977 olduğunun tespitini, 21.02.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aynı tarihten itibaren bağlanacak yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1977 olduğunun tespitini, 21.02.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aynı tarihten itibaren bağlanacak yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasında; davanın kabulü ile, Kurum işleminin iptaline, davacının 01.10.1977 tarihinde 1 gün süre ile çırak olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1977 olduğunun tespitine ve....... tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilirken; hükmün gerekçesinde ise, sözkonusu 1 günlük çalışmanın çırak statüsünde olmayıp üretime katılma şeklinde fiili çalışma olduğuna karar verilmiş olması karşısında; mahkemenin hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki oluşmuştur. Öte yandan, davanın kabulüne de karar verildiği halde, bağlanacak yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline yönelik istem konusunda, olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir.

Konu ile ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bu aykırılığın ve eksikliğin giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ......... O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.