8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde inşa edilen ev ve ev eşyaları nedeniyle müşterek hanenin yarısı ile ev eşyalarının yarısının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özçelik vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 11.315,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece davacının ıslah dilekçesi dikkate alınmadan ev ve ev eşyalarının değerinin yarısına hükmedilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde "evin ve ev eşyalarının yarısının verilmesini" talep ettiği, dava değerini belirtmediği, 06.04.2016 tarihli dilekçesi ile de "dava dilekçesinde evin yarısı talep edilmiş ise de taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda katkı payı alacağı yönünden evin ve odunluğun değeri üzerinden ıslah ettiklerini, ......... yönünden tespit edilen 20.961,00 TL alacağın dava değeri olarak, ev eşyaları yönünden de 825,00 TL alacağın dava değeri olarak, ayrıca alacaklarına boşanma dava tarihinden itibaren faiz talebini de ıslah ettiklerini" belirterek, ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak alacağa ve faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.