13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İhtiyati Haciz

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç 160.119,45.TL alacağın tahsilinin temini için, borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/11/2017 tarih 2017/1173 D.iş 2017/1169 sayılı kararında;"İİK'nın 257.maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Somut olayda, asıl borçlu.... ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi .... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış; alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek, asıl borçlu şirkete ve ... ve ... ihtarname gönderilmiş, ancak ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bilgi sunulmamıştır. Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli ise de, müteselsil kefile başvuru için yeterli olmayıp, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Bu itibarla Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre müteselsil kefile başvurulabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla müşterek borçlu ve müteselsil kefil .... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, asıl borçlu için hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü..."gerekçesi ile, Asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 160.119,45-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 24.017,92-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine, Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ....ve ....yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,

İlk derece mahkemesinin müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkili ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini ... ve ... da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, İmzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemenin asıl borçlu ektaşlar .... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından ihtiyati haciz talebini kabul ettiği, fakat müteselsil kefiller .... ve ... açısından TBK 586 maddesi uyarınca talebi reddettiğini, Mahkemenin kefiller için ihtiyati haciz başvurusu talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca TBK 586/1 fıkrası uyarınca asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğüne düşülmesi halinde kefil hakkında takibe geçilebileceğinin açıkça düzenlendiğini,

TBK 590 maddesi uyarınca asıl borcun muaccel olması ve alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre bildiriminin kefiye yapıldığı tarihte işlemeye başlayacağı şeklinde olduğunu, bu madde uyarınca asıl borçluya ve müteselsil kefillere Üsküdar ... Noterliği 20/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesabın kati ihtarnamesi borçluların adreslerine gönderildiğini, Mahkemenin hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin sunulduğunu, fakat ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını ve bu nedenle kefil olan borçlulara müracaat için TBK 586 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığına karar verdiğini, alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup TBK 586/1 maddesi uyarınca da kefillere başvurulabileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7858 Esas 2012/11400 Karar sayılı ve 28/06/2012 tarihli kararında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hesabın kat edilmiş olmasının yeterli olduğu, hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin borçlulara tebliğinin gerekli olmadığının belirtildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/15405 Esas 2016/9924 Karar sayılı ve 28/07/2015 tarihli kararında, "..alacağın muaccel olması için hesabın kat edilmesi yeterli olup, haklarında ihtiyati haciz istemi reddedilen diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." denilerek ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tebliğ şerhlerinin sunulmasının zorunlu olmadığı yönünde karar verildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1173 D.iş 2017/1169 Karar sayılı dosyası kapsamı.

HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ihtiyati haciz talep eden banka ile, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ...Tic.Ltd.Şti arasında 750.000,00 TL tutar üzerinden 08/03/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, haklarında ihtiyati haciz talep edilen ... ve ... müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu şirket ile kefil borçlulara kredi sözleşmesinden kaynaklı 160.119,45 TL hesap ka't edilerek alacağın muaccel edildiği, asıl borçlu şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan kredi sözleşmesini ... ve ... müteselsil kefil olarak imzalamıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafından tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edildiği ve kat ihtarının asıl borçlu ile müteselsil kefile çıkartıldığı, asıl borçluya kat hesabı gönderilmesi ve hakkında başlatılan takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle kefil borçlu yönünden TBK'nun 586. maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşıldığı halde, mahkemenin asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle kefil borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin ret kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK 257 inci maddesi gereğince şartları oluştuğundan kabulü ile, kefil borçlular yönünden alacak üzerinden % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.