19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı hakkında davalı tarafından girişilen icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde davacının müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sorumluluğunun başlangıç limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu, limit artırımından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 1.697,74 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.