19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın icra takibinde asıl borçlu ...'ın borcundan 65.000 TL ipotek bedelini düşmesine rağmen davalının borcundan ipotek bedelini düşmediğini belirterek davanın reddine ve asıl alacak üzerinden % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere göre, davalının icra dosyasında imzaya itiraz etmediği, itirazın iptali davasında savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olan imzaya itiraza davacının muvafakat etmediği, alınan ATK raporu ile birlikte değerlendirildiğinde davalının imza itirazının hukuka aykırı olduğu, hesap bilirkişi tarafından alınan raporda her bir kredi için ayrı ayrı borç hesaplaması yapıldığı, kefilin borcunun asıl borçlunun borcundan fazla olamayacağı, bu nedenle asıl borçlu için ipotek takibi ile talep edilen 65.000 TL'lik indirimin kefilin borcundan da düşüldüğü, gayrimenkulün değerinin düşük olmasının icra dosyasındaki asıl borçlunun borcunu arttırmayacağı için kefilin borcunu da artırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibindeki toplam borcun 72.105,87 TL olarak tespiti ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, reddedilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davalı lehine tazminata, kabul edilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davacı lehine tazminata, kat tarihinin 31.03.2009, temerrüt faizinin % 70, akdi faizin % 32,5, BSMV oranının % 5 olarak tespitine, icra takibinin bu oranlar üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2 adet banka kredi taahhütnamesine kefil olan davalının ödenmeyen 3 adet kredi borcundan dolayı kefalet sorumluluğu gereğince davalı aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu icra takibine konu edilen borç kalemleri 3 başlık altında, asıl alacak ve ferileri bakımından ayrı ayrı gösterilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere her bir kredinin faiz oranlarının da ayrı olduğu görülmektedir.

İtirazın iptali davaları, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan davalar olup takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı saptanıp haksız olduğu sonucuna varıldığı takdirde itirazın iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulur. Takipten sonrası yönünden ise asıl alacağa talep de gözetilerek faiz yürütülmesine karar verilir.

Somut olayda, belirtilen bu ilkeler gözetilmeksizin mahkemece, hükmün 1.bendinde dava alacak davasıymış gibi tahsile yönelik karar verilmesi itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmadığı gibi hüküm fırkasının 4. bendinde alacağın fer'ilerine ilişkin infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da HMK'nın 297.maddesine aykırılık oluşturduğundan yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.