8. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/02/2013 olay tarihinde ... sürücüsü davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında 7.091,00-TL hasar meydana geldiğini belirterek bu miktarın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...AŞ. Tarafından daha önce 35.000,00-TL hasar bedelinin tenzili ile 1.397,00-TL hasar bedelinin 02/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedelinin 7.091,00-TL olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/02/2013 olay tarihinde .... sürücüsü davalı ...AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, kazada davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı dayanağı olan 18/02/2013 tarihli onarım faturasınında araç hasarının belirlenmiş olmasına, dava dilekçesinde değer kaybı zararının istenmemiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.