8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin 211-249-260 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 249 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki su gözesine müdahale etmek suretiyle davacının sahip olduğu taşınmazlara büyük tahribat yapıldığını, davalıların kendi parsellerine doğru yol açtıklarını ileri sürerek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının taşınmazlarına tecavüzde bulunmadıklarını, su kaynağının kamuya açık, herkesin kullanabileceği bir ... olduğunu, her ne kadar davacının su kaynağının kendi taşınmazı içerisinden çıktığını iddia etmiş ise de su kaynağının 249 parsel sayılı taşınmaz içerisinden çıkmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.