15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava,

İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davada eser sözleşmesi uyarınca iş bedeline karşılık ... Ltd. Şti.’ye verilen toplam 40.000,00 TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ..., çek hamili olup icra takibi sonucu 20.000,00 TL tahsil etmiş, hamilin kötüniyetli olması nedeniyle diğer davalılar yanında ona karşı da menfi tespit istenilerek ödenen 20.000,00 TL’nin istirdadı da dava konusu edilmiştir. Bu haliyle ...’e karşı 40.000,00 TL değerinde dava açıldığı, ancak kötüniyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden 4.650,00 TL vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken, 20,000,00 TL üzerinden hesapla hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.