3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 150.000,00 TL alacak için itirazın iptali, masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 115.600,00 TL için kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ...’da bulunan davalının arsa vasıflı taşınmazdaki 289/12703 payını 06.07.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline sattığını ve teslim ettiğini, dava konusu taşınmazın satımı için müvekkilinin abisine satış yetkisinin verildiğini ve müvekkilinin arsa ile ilişkisinin kesildiğini, bu nedenle arsanın rayiç değeri olan 150.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5251 esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, ancak borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, alacağı ve sebebini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile davacı tarafın takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üçüncü şahsa devredilmekle ifası imkansız hale geldiğinden, alıcının öğrendiği tarih itibariyle taşınmazın değerini talep edebileceği, satışa konu payın rayiç bedelinin 115.600,00 TL olduğu gözetilerek davanın bu miktar için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hakim verdiği hüküm ile tarafların iddia ve savunmalarını irdeleyerek, kabul ve red sebeplerini gerekçesinde göstermek suretiyle uyuşmazlığı çözümler.Zamanaşımı, doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun sonucu olarak da, borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, yasada öngörülen süre ve usul içinde ileri sürmesi halinde bu savunmanın kabul ya da reddi konusunda gerekçesi belirtilerek bir karar verilmesi gerekir. O halde yukarıda yazılı ilkeler gözetilerek davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.