11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/01/2012 tarih ve 2011/649-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket hakkında ...’da açılan davanın kabul kararı ile sonuçlandığını ve Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile ....338,76 Euro ana para ile ....032,... Euro mahkeme masrafının davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, söz konusu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK m. 54’de sayılan hususları taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... O 212/08 numaralı kararı ve yargılama giderine ilişkin ek kararının tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve buna bağlı olarak davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmişse de verilen hüküm itibari ile davacı talepleri arasında yer alan hangi hususların reddedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, talep edilen hangi hususların kısmen ret kararına konu edildiği açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.