13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2013/29494 E. , 2013/30459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı banka tarafından kullandırılan konut kredisine ilişkin olarak; kredi kullanım sırasında masraf adı altında tahsil edilen 2.525,05 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı 2.525,05 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 1.975,02 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;reddedilen kısım yönünden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
