13. Hukuk Dairesi

Davacılar 29.06.2012 tarihinde, davalı ....’den bir araç satın aldıklarını, aracın sola çekmesi üzerine 06.07.2012 tarihinde yetkili servise gittiklerini, aracın lastiklerinin değişmesi gerektiğinin söylendiğini, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, şikayetlerine rağmen araçtaki ayıbın giderilmediğini belirterek, 35.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava ile davacılar satın aldıkları aracın ayıplı olması nedeniyle ödedikleri bedelin iadesini talep etmişlerdir. Davalılar, aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece davaya tüketici sıfatıyla bakılarak, davacıların da dava dilekçesinde belirttikleri üzere, aracın ticari araç olduğu ve davacının alınan araç ile, seyyar satıcılık yaparak kazanç sağladığı anlaşılmakla, davanın genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerektiğinden, mahkemenin görevsizliğine, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yerde de açılabileceğinden dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ...Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa davanın görüldüğü .....’da müstakil tüketici mahkemesi bulunmadığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla 2013/20999 -2013/30978 bakılmasının gerekli olduğu durumlarda ara kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakarak yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.