11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/22-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının üretip sattığı taburelerin ... nezdinde tescilli davacıya ait taburenin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, olayda davacının maddi zararla birlikte manevi zararınında oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi, 5000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 1 TL olan maddi tazminat talebini ....000 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, rapora karşı itiraz dilekçesinde ise dava konusu taburenin müvekkili tarafından üretiminin yapılmadığını, raporda belirtilen tabureninde başka tabure olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda tacir olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının maddi tazminatla birlikte manevi zararınında dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de BK madde 49'da manevi tazminat için belirtilen şartların olayda oluştuğu gerekçesiyle dosya kapsamına ve tarafların durumuna göre davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi tazminata, 1.142,89 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, 556 sayılı KHK'nın 64 vd. maddeleri ile BK 41 vd. maddeleri uyarınca açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL maktu vekalet ücretine, reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden 220,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

03...2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Reddedilen kısım yönünden ise; davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../4. maddesi uyarınca, hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 220,00 TL dilekçe ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.