21. Hukuk Dairesi

Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddi ile ilamda belirttilen gerekçelerle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davanın reddine dair kurulan hüküm yerinde ise de davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre dava konusu asıl alacak miktarını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, ... 1. iş mahkemesinin 25/03/2016 gün, 2016/219E, 2016/514K sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/18101E ve 2016/12533K sayılı kararı ile hüküm fıkrasına son bent olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/18101E ve 2016/12533K sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 25/03/2016 gün, 2016/219E ve 2016/514K sayılı kararı bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.