11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2010/155-2011/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Bakü-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı inşaatının müteahhidi olduğunu, 2003 yılından itibaren davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı şirkete kum nakli, kereste temini iş makinesi temini ve çalıştırılması hizmeti verildiğini, bu hizmetleri nedeniyle müvekkilinin davalıdan kereste bedeli, kira bedeli, cari hesap ekstresi kapsamında kalan hizmet bedeli ile cari hesap sözleşmesi dışında kalan ....04.2004 ile 16.06.2004 tarihleri arasındaki ek hizmet bedeli alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kereste bedeli için 972,00 TL, kira bedeli için 1.100,00 TL, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli için 16.336,00 TL ve cari hizmet sözleşmesi dışında verilen hizmet bedeli için 16.776,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen 972,00 TL’nin davadan önce ödendiğini, cari hesaptan kaynaklanan 16.336,00 TL’nin dava açıldıktan sonra 28.06.2005 tarihinde ödendiğini, ihtarla temerrüde düşürülmediği için bu alacak için faiz talep edilmeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi sözleşme dışı iş yaptırılmadığını, davacının ibraz ettiği tutanakların puantaj için tutulan şantiye kayıtları olduğunu, davacının ekipmanlarını müvekkile kiraladığını ispat etmesi gerektiğini, iş makinelerinin çalıştırılmasının sözleşme gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 29.03.2010 tarih 2010/3276 E, 2010/3483 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşme dışı ekstra çalışma bedelinin ....822,69 TL. olduğu, bozma kapsamı dışında kalan önceki hükmün diğer bölümlerinin onanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....822,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.