15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., davalı vekili Avukat ... davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava tazminat istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı vekili, 09.06.2010 günlü dilekçe ile, mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, daha sonra verdiği 29.11.2011 günlü dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olup, dilekçe altındaki imzanın davacı vekiline ait olduğu yazı işleri müdürlüğünce tevsik edildiğinden ve davacı vekilinin dosyada bulunan vekâletname örneğinden temyizden feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vâki feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2.Davalı yüklenici ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

B-Davacı birleşen davada; davalının kusuru ile oluşan yangın sonucu tamamen yanan 3. kişilere ait araçlardaki hasar bedeli 22.700,00 TL ile ... Sigorta A.Ş’ye ödemiş olduğu vekâlet ücreti 2.296,00 TL, yargılama gideri 582,60 TL, ilâm harcı 919,35 TL olmak üzere toplam: 26.500,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece birleşen davada, davacı talepleri aynen kabul edilmekle birlikte sigorta şirketine ödenen faiz adı altında ayrıca 3.868,06 TL’ye hükmedilmiş ise de davacının işlemiş faize yönelik bir istemi bulunmadığı halde 3.868,06 TL işlemiş faize hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

C-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan 30.400,00 TL’ye ödeme tarihi olan 10.09.2004 tarihinden, 17.700,00 TL’ye ise, olay tarihi 04.09.2004 tarihinden itibaren, birleşen davada ise 22.700,00 TL’ye, 18.07.2006 ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda; davalı borçlu dava tarihinden önce ihtar keşide edilerek usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktarlara dava ve ıslah tarihleri yerine ödeme ve olay tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.