15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı taşeron davalı yüklenici şirkete ait demir kapı kilidi, soğuk demir ve ferforje yapım işini üstlenmiştir. İşe başlamış, edimini ifa etmiştir. Akdî ilişki tarafların kabulü dahilindedir.

Uyuşmazlık ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Davacı alacağının tahsili için ...

5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7252 Esas sayılı dosyasında, 30.11.2007 tarihli faturaya dayanarak 7.256,50 TL asıl alacak, 1.447,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.733,82 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı yüklenicinin itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki bu dava açılarak itirazın iptâli takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir. Yargılama sürecinde faturalar, ödemeye ilişkin makbuzlar, taraflar ile dava dışı ...’a ait defterler getirtilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda 5 adet makbuzla ilgili toplam 7.500,00 TL tutarındaki ödemenin dava dışı ...a ait yapılan işle ilgili olup onun defter kayıtlarında yer aldığı, davalı yüklenici şirketle ilgisinin bulunmadığı, ödeme olarak sadece 2.416,00 TL tutarındaki çekin kaldığı açıklık kazanmıştır. Ancak mahkemece takip konusu bedelden bu çek tutarı mahsup edilmeyip, 9.224,65 TL tutarındaki iş bedeli ile ilgili iki fatura nazara alınarak gerekli mahsup yapılıp 6.808,65 TL asıl alacağa hükmedilmiştir. Oysa davada talep edilen miktar 7.286,50 TL’dir Mahkemece taleple bağlı kalınması gereklidir. Bu durumda talep edilen miktardan çek bedeli 2.416,00 TL mahsup edildiğinde geri kalan 4.870,50 TL’ye hükmedilmelidir. Anılan hususun gözetilmemesi isabetli olmamış bozma sebebi sayılmıştır. Diğer yandan dava konusu alacak tutarı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmıştır. Bu haliyle yargılanmayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likit değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına %40 icra inkâr giderimine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.