11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/360-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin KARİZMA SHOW + şekil ibareli tescil başvurusunda bulunduklarını, davalı şirketin KARİZMA SHOW + şekil ibareli markaları nedeniyle başvurularının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa 2007 yılından beri anılan ibareyi kullandıklarını, davalı şirketin tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların birebir aynı olduğu, davacıların iddialarının hükümsüzlük davasında tartışılabileceği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumetten, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.