4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, davalının ... Öğretmenevi Müdürlüğü yaptığı dönemde, kurumda çalıştırılan işçilerin sigorta primlerini ve prime bağlı vergilerini yatırmaması nedeniyle davacının fazladan gecikme cezası ve işlemiş faizi de ödemek durumunda kaldığı iddiasıyla ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Dosya kapsamına göre davalının öğretmenevi müdürlüğü yaptığı dönemde geçici çalıştırılan işçilerin sigorta primlerini ödememe eyleminin kasıttan kaynaklanmamasına; bu konuda şahsi bir çıkarının bulunmamasına ve olayın gelişimine göre BK'nun 43. maddesi uyarınca mahkemece tazminat miktarından bir miktar indirim yapılmadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.