17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacının sağlık sigortacısı olduğu dava dışı sigortalının geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, durumunun acil ve ağır olması ile hastane sevki nedeniyle özel ... Hastanesi'nde 1 aydan fazla yatarak tedavi gördüğünü, tedavi masraflarını ilgili hastaneye ödeyen davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, acil sağlık hizmeti kapsamındaki tedavi giderlerinden SUT hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.123,22 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıda tahsilini talep etmiş; 05.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 36.826,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davada İş Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, acil hallere ilişkin tedavi gideri bedellerini talep etme hakkının kurum sigortalısına ait olduğunu ve davacı ... şirketinin halefiyet yoluyla kurumlarından talepte bulunamayacağını, Yönetmelik hükümleri gereği de isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler kapsamındaki sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 29.675,22 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik ve KTK'nun 8. maddesi gereği, davalı SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri bedellerinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.