23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından çıkan müvekkilinin çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, birikmiş ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ederek ve harcını tamamlamak suretiyle müddeabihi ....300,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ....06.2009 tarihinde istifa ettiği, 2009 yılı bütçesinin ....04.2010 tarihinde onaylandığı, Kooperatifler Kanunu'nun ... ve konut yapı kooperatifi anasözleşmesinin .... maddelerine göre bir ay sonrası olan ....05.2010 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının, davalıya ihtar çekerek ... günlük süre verdiği ve ihtarın davalıya 06.....2010 tarihinde ulaştığı, ... günlük sürenin dolması ile ........2010 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığından anılan erteleme kararının uygulanamayacağı, davacının ödemelerinin sunmuş olduğu makbuzlardan ....300,00 TL olduğu tespit edilse dahi davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının ödemelerinin toplamının ....650,00 TL olduğu, davalının defterlerinde kapanış kaydı olmasa bile HMK'nın 222/.... maddesine göre kendi aleyhine kesin delil teşkil edeceğinden davacının ödemelerinin ....650,00 TL olarak kabulü gerektiği, 698,77 TL hissesine düşen gider payı çıktıktan sonra davalı kooperatiften ....951,... TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, ....300,00 TL'nin ........2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde çıkma payı alacağının faiziyle birlikte ödenmesi istenmiş olup, muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlamış olan faiz hakkının saklı tutulması sebebiyle bu ihtarnamelerin atıfet mehli içermediğinin kabulü gerekmesine, istifanın gerçekleştiği yılın bilançosunun kabul edildiği genel kuruldan bir ay sonra ....05.2010 tarihinden itibaren temerrüt faize hükmedilmesi gerekir ise de, kararın bu yönden davacı tarafça temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.