1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin -------------markası altında uzun süreli-----araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ---- plaka sayılı aracın -----isimli işletmenin kapısı önünde park halinde iken, komşu işletme olan davalıya ait sıvı kimyasal maddenin depolandığı ---- alarak tabir edilen malzemelerin aracın üzerine devrilmesi neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 2.447,19-TL hasar meydana geldiğini, meydana geien kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalı işletmenin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle: davanın ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla açıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin --------------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın ----- faaliyet göstermekte olup, dava konusu kazanın da --------- meydan geldiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, olay yeri tespit tutanağında ------------------ faaliyet gösteren --- isimli İşletmeye gidildiği ve işletmenin idari odalarına çıkış-giriş yapılan kapı önünde park halinde bulunan --------------- --------- plakalı aracın üzerine davaa firmanın komşusu olan müvekkil firmada bulunan-------------- nin kuvvetli rüzgar etkisiyle devrilmesi sonucu araçta meydana gelen maddi hasar meydan geldiğinin belirtildiğini, müvekkili firmanın ---------- faaliyet göstermekte olup, ruhsat ve çevre izinlerinin sıkı denetim şartlarına tabi olduğunu, buna rağmen dava dışı 3. Kişi ------------- müvekkilinin bitişiğinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğini, bunun sebebinin ------- Yönetmeliğimin l73/2-a-5. bendi gereği bağımsız bölümün ancak bütün halinde kiraya verilebileceği hükmü olduğunu, bu hükmün amacının firmaların zarar görmesini önlemek olduğunu, müvekkili işletmenin önünde araç parkı için ayrılmış alan bulunduğunu, müvekkilinin bile araçlarını işletmenin içine değil, bu alana park ettiğini, aracın park edilmemesi hususunda----------- yetkililerinin uyarılmış olmasına rağmen aracı park için ayrılmış alana değil, işletmenin içine park ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelme sebebinin, ruhsatı olmamasına rağmen müvekkili ile aynı taşınmazda faaliyet gösteren------------- yetkilisinin bütün uyarılara rağmen aracını araçlara tahsis edilmiş park alanına değil, işletmenin içine park etmesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili işletmede bulunan ------ yaklaşık 50-60 kilo ağırlığında olduğunu, bu ürünün normal bir rüzgar tarafından devrilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. Davacı, meydana gelen trafik kazasında -------------- plakalı araçlarının hasarlandığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca kira bedelinden mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle tüm zararlarının kusurlu olan davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait ------------ plakalı aracın ---- tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalıya ait malzemelerin araç üzerine devrilmesi sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.447,19 TL, değer kaybının 1.000,00 TL ve kazanç kaybının 200,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın kabulü ile, 2.447,19-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 200,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.647,19-TL nin kaza tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Alınması gereken 167,20 TL karar harcına karşılık peşin alınan 62,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 762,00 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 62,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 853,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı lehine ---- uyarınca takdir edilen 2.447,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.