13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı borçlu ...' in genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, diğer davalı ...' ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, ancak kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 12.10.2011 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilmesine rağmen davalıların borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, haklarında icra takibi başlatıldığını ancak borçluların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, genel kredi sözleşmesine istinaden itirazın iptali davasını, genel mahkeme olarak dava tarihi itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine açmasına rağmen mahkemece son celse ara kararla Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmasına karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 3.maddesinin (e) bendine göre, “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir.” Kullanılan kredi genel kredi olup, 4077 sayılı kanunun kapsamında olmadığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, dava tarihi itibariyle genel mahkeme görevlidir. Tüketici mahkemesi talep hakkında karar veremez. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, yargılamaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam ederek bir karar verilmesi gerekirken ara karar üzerine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.