3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... - ... ile aralarında 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme devam ederken adı geçen davalılar tarafından dava konusu dükkanların da içerisinde bulunduğu iş hanının tamamının diğer davalı ... ( Jakamen Tekstil) 'a kiraya verildiğini, sözleşme gereğince kira bedelleri düzenli olarak ödendiği halde iş hanında tadilata başlanması nedeniyle kiralananın kullanımının engellendiğini belirterek davalıların hukuka aykırı eylemlerinin tespit edilerek ortadan kaldırılmasını, uğradığı zararların tespiti ile davalılardan tazminine karar verilmesini istemiş; 28.01.2014 tarihli duruşmada, öncelikli talebinin kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile zilyetliğin teslimi olduğunu, diğer taleplerin ise terditli olarak ileri sürüldüğünü bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Olayımıza gelince; uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davaya konu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 7.440.- TL olarak belirlenmesine rağmen, dava değeri 0.- TL şeklinde gösterilerek, maktu miktarda yatırılan peşin harç üzerinden dava açılmış ve hükümle birlikte de eksik nispi harcın tamamlanmasına karar verilmemiştir.

Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olduğu gibi, hükümde nispi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması doğru değildir.

2.) Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.