11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2012/71 - 2015/415 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2016/908 - 2017/1652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait pamukların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya ait Kırgızistan'da kayıtlı KGSM0948 plakalı çekici ve 503SD dorse ile yola çıkarılan müvekkiline ait pamukların Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra Urfa-... karayolunun 32. kilometresinde araçta çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, yanan pamukların fatura değerinin 34.481 USD olduğunu, pamuğun müvekkiline maliyetinin %2 Kırgızistan'dan alınan vergi, nakliye ve hamaliye bedelleri ile birlikte toplam 47.800,00 USD olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek 47.800,00 USD (84.080,00 TL) zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.