13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirket tarafından imal edilen daireyi davalı belediyeden satın aldığını, dairede ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalatlar nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi için yaptırdığı tespite göre 10.164TL zararı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.164TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, davalı tarafça inşa edilip satılan taşınmazda bulunan ayıplı imalat nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini isteğine ilişkindir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışı ve imalatçının sorumluluğundan kaynaklandığından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar ve 4. maddesi dikkate alındığında, davalı .... hakkındaki davanın dayanağı imalatçı üreticinin sorumluluğuna ilişkin olduğu 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Diğer davalı hakkındaki davanın da ....ne tebaen tüketici mahkemesinde görülmelidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.