3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 12000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların davalı adına kayıtlı aracın satışı konusunda harici satış sözleşmesi yaptılarını, sözleşmede aracın plakasının davalıya, aracın ise davacıya ait olacağını kararlaştırdıklarını buna rağmen davalının aracı davacıya teslim etmediği ve aracın tescil işlemlerinden kaçındığını iddia ederek aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının araç bedeli olarak belirtilen 12.000 TL'yi hiçbir zaman ödemediğini, ayrıca sözleşmedeki ''araç bedeli 12.000 TL 'dir'' ifadesinin sözleşmeye sonradan eklendiğini, bahsi geçen sözleşmenin de araç satış sözleşmesi niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmede geçen ''Birbirimizden herhangi bir alacağımız yoktur'' ibaresinin, otobüsün bedelinin ödendiği anlamına gelmediği ve davacı tarafın otobüsün bedelinin ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edemediği, bu nedenle ödediği ispatlanamayan bir paranın da iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davaya konu olan ''Satış Sözleşmesi'' başlıklı yazıya bakıldığında, tarafların davalıya ait aracın davacıya satışı konusunda anlaştıkları, aracın plakasının davalıya ait olacağı plaka işlemleri bittikten sonra aracın davacının vekiline teslim edileceğini kararlaştırdıkları ve tarafların birbirlerinden herhangi bir alacaklarının olmadığının sözleşme metnine yazıldığı ve altının davalı ve (dosya arasında vekaletnamesi bulunan) davacı vekili tarafından imzalandığı görülmektedir. Bu durumda, sözleşmeye birbirlerinden herhangi bir alacaklarının olmadığı şeklinde bir ibarenin eklenmesi artık araç bedelinin ödendiğinin kabulü için yeterli görülmelidir.

O halde mahkemece yapılacak iş, araç bedelinin ödendiği kabul edilerek, davaya konu aracın satış tarihindeki rayiç bedelini bilirkişi vasıtasıyla belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.Tüm bu hususlar dikkate alınmadan yukarıdaki gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.