17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS bulunan davalıya ait aracın sürücüsünün alkollü ve görevli polis memurunun dur ihtarına uymayarak kırmızı ışıkta geçtiği sırada dava dışı 3. Kişi aracına çarparak hasarlandığını, 3.kişiye poliçe limiti dahilinde 5.750 TL ödendiğini tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek 5.750 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece olay münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.