16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili 23.03.2015 tarihli dilekçesi ile ... Mahkemesinin 2005/143 Esas, 2009/1 Karar sayılı ilamı ile verilen ve temyiz yolu tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, davalı ...'un (Karakurt) davada taraf olmasına rağmen aleyhindeki gerekçeli kararın kendisine tebliği edilmediği, mahkemece çocukları ..., ..., ..., ..., ...,... adlarına tescil hükmü kurulduğunu, öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nın 374. ve 375. maddelerde belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve ... Mahkemesi kararı davacı yönünden kesinleşmediğinden kesinleşen ilamlara karşı başvurulabilecek olağanüstü kanun yolu niteliğindeki iadei muhakeme davasının dinlenme olanağı bulunmadığına, ... mirasçılarının kendilerine mahkeme kararının usulünce tebliği halinde aleyhlerine olan hükme karşı temyiz yoluna başvurmaları mümkün bulunduğuna göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.