(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3798 E.  ,  2013/15109 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve hor kullanımla ilgili tamirat süresince yoksun kalınan kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın tahliyesinden sonra delil tespiti raporuyla belirlenen hor kullanımdan doğan zarar ile hasarın giderim sürecindeki kira kaybının tazminini istemiştir. Davalı hor kullanma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/7728-12540 sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahalli mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış ve hükme esas alınmış ise de, ek bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu nedenle bozma ilamında belirtilen hususlarda yeniden denetime elverişli rapor alınarak zararın normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı doğduğu belirlendikten sonra davalının normal kullanımdan doğan zararlardan sorumlu tutulmaksızın, hor kullanım sonucu oluşan zararlardan sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.